¿Cómo se crean los climas de opinión?  

Artículo

Inma Mora Sánchez

@inma_ms

Los asuntos que protagonizan las noticias, las declaraciones políticas y las conversaciones cotidianas nos ofrecen señales sobre qué preocupaciones e ideas empiezan a influir en la ciudadanía. Así, elaboramos una percepción del clima de opinión: qué parece pensar nuestro entorno sobre un tema y qué posiciones parecen mayoritarias. Esa interpretación influye en nuestra disposición a tomar la palabra. Antes de opinar sobre un asunto espinoso, solemos analizar, casi de forma automática, quién nos escucha y cómo puede reaccionar. ¿Encontraremos apoyo? ¿Iniciaremos una discusión? ¿Nos exponemos al rechazo? Lo que decimos o callamos contribuye después a formar la imagen que otras personas se hacen de lo que piensa la sociedad.

La politóloga y socióloga alemana Elisabeth Noelle-Neumann llamó a este proceso la «espiral del silencio». Su teoría parte de que la opinión pública puede entenderse como el juicio de una ciudadanía informada que debate y decide si apoya o no al gobierno, pero también como una presión hacia la conformidad social que funciona como mecanismo de control. Ella se centra en este segundo significado: la opinión pública estaría formada por aquellas «opiniones en controversia que uno puede expresar en público sin aislarse por ello». El motor de este proceso es, precisamente, el miedo al aislamiento. Ese miedo lleva a las personas a observar su entorno para identificar las posiciones predominantes y estimar qué opiniones ganan aceptación y cuáles pierden terreno. La autora llamó «sentido cuasiestadístico» a esta capacidad de evaluar informalmente la distribución de los apoyos. Pero esta estimación puede ser errónea.

En los asuntos controvertidos, el mecanismo se refuerza a medida que unas posiciones se expresan y otras se callan. Las primeras ganan visibilidad y las segundas parecen contar cada vez con menos apoyos. Así, lo que más se escucha puede terminar pareciendo más representativo de lo que realmente es.

¿Quién produce las señales con las que hacemos esa interpretación? Eva Aladro Vico, catedrática de Teoría de la Información en la Universidad Complutense de Madrid, explica que los medios de comunicación y las instituciones han sido los principales productores de climas de opinión: «Proponían la agenda pública y proponían los temas». Las personas interpretaban esa presencia como una señal de qué posiciones tenían más respaldo social. «Pero eso ha cambiado», señala. Hoy, las redes sociales han incorporado otros actores y otras formas de dar visibilidad a una posición.

Los medios de comunicación y las instituciones han sido los principales productores de climas de opinión, pero hoy eso ha cambiado

La ampliación de los canales de expresión, sin embargo, no ha eliminado la espiral del silencio. Un estudio reciente sobre comunidades políticas de Reddit, con 439 respuestas en doce comunidades, encontró que el 72,1% de quienes percibían su opinión como minoritaria permanecían en silencio. Su disposición a publicar era aproximadamente la mitad que entre quienes creían compartir la posición mayoritaria. Otra investigación, publicada en la Revista Mediterránea de Comunicación, también observa reticencias a participar en debates digitales. A partir de una encuesta realizada a 1.350 personas de entre 18 y 80 años residentes en la Comunidad de Madrid, el estudio recoge que el 47,7% de quienes respondieron a esta pregunta se mantiene totalmente al margen de las discusiones sobre temas polémicos en redes sociales (sin contar WhatsApp) y que otro 7,3% se calla por miedo a recibir ataques.

Mismos poderes, nuevos algoritmos

Internet ha permitido que más personas participen en la comunicación pública, pero la capacidad de influencia sigue siendo desigual. Poder expresarnos no es lo mismo que conseguir algún tipo de impacto con un mensaje. María Soledad Segura, profesora en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Córdoba e investigadora de CONICET, en Argentina, sostiene que en las plataformas persisten desigualdades anteriores a internet. «Quienes tienen más influencia en las redes sociales siguen siendo quienes tienen más poder político, económico, religioso, etc.», señala. Los medios tradicionales y sus principales figuras conservan su importancia.

A esas relaciones de poder se suman las lógicas de las plataformas y sus algoritmos. «Tendemos a darle más me gusta, más reposteos y más vistas a discursos disruptivos», explica. La investigadora encuentra similitudes con el sensacionalismo de la prensa: los mensajes agresivos y, en ocasiones, falsos atraen la atención y se entrecruzan con la desinformación. «Los discursos discriminadores son los más premiados en la lógica de las redes sociales», afirma.

En este sentido, Aladro Vico señala que «las redes tienen una doble cara». Algunas están orientadas a la propaganda: personas y bots contribuyen a generar una sensación de viralidad. También pueden formarse burbujas que distorsionan la percepción de la realidad. La investigadora pone como ejemplo el asalto al Capitolio. «Estaban dentro del mundo de internet, que es un mundo paralelo en el cual tienen una serie de capacidades y de libertades y, de repente, se creyeron con la capacidad para salir hacia fuera, a la realidad no digital. Y ves que las personas estaban totalmente desnortadas». El episodio muestra cómo las creencias alimentadas en esos espacios pueden trasladarse a la acción política.

Las redes también han facilitado vínculos entre personas de grupos históricamente discriminados que, de otro modo, habrían tenido más dificultades para encontrarse, organizarse y defender sus derechos. Esos vínculos pueden ayudar a que sus demandas ganen presencia en el debate público. En este sentido, Aladro Vico destaca la posibilidad de «esquivar los climas de opinión que pueden ser más uniformes», promovidos por medios o instituciones.

Pero el aumento de la presencia pública de estos grupos también encuentra resistencias. Aladro Vico señala cómo se representa a quienes defienden la acción climática «como gente extraña o con ideas muy alocadas o, incluso, terroristas». Las mujeres que intervienen en espacios tradicionalmente ocupados por hombres también afrontan ataques que limitan su participación. Un informe de ONU Mujeres, elaborado en colaboración con la UNESCO, recoge que el 45% de las periodistas y trabajadoras de medios encuestadas en 2025 afirmaron autocensurarse en redes como respuesta a la violencia digital. En 2020, este dato fue del 30%. La diferencia es de quince puntos porcentuales.

María Soledad Segura: «Los discursos discriminadores son los más premiados en la lógica de las redes sociales»

Para Segura, estos ataques tienen un efecto «disciplinador y silenciador» que se extiende más allá de quien los recibe: ver lo que le ocurre a otra persona puede bastar para anticipar las consecuencias de tomar la palabra. Ese temor se suma, en algunos colectivos, a una larga experiencia de discriminación. Segura habla de una autocensura estructural entre quienes han sufrido durante generaciones las consecuencias de expresarse. «Son generaciones que aprendieron a guardar silencio», explica. Mujeres, pueblos originarios, personas afrodescendientes o migrantes han afrontado distintas formas de castigo por tomar la palabra, desde la ridiculización hasta la exclusión o la violencia.

Estrategias para romper (y usar) el silencio

Estos silencios no impiden que surjan demandas capaces de transformar la agenda pública. «Estamos viendo que los movimientos sociales pueden cambiar el grado de importancia de un tema, convertirlo en un tema de primera importancia cuando estaba más sepultado, más oculto», apunta Aladro Vico. Un ejemplo es lo que ha pasado con la vivienda, «un trauma social que de repente ha pasado a primera línea». Para la investigadora, se trata de una «fractura profunda» y, por tanto, «se va a seguir trabajando y luchando, independientemente del resultado de las próximas elecciones».

La organización colectiva también permite desarrollar estrategias para hacerse escuchar y construir nuevos consensos. Segura ha estudiado las de movimientos e instituciones de memoria, verdad, justicia y paz en América Latina. Una de sus investigaciones, basada en 25 entrevistas a representantes de movimientos sociales de grupos históricamente atacados, muestra que la incidencia pública requiere un trabajo de organización: formar alianzas, ganar legitimidad y encontrar espacios de diálogo.

Ese aprendizaje incluye decidir cuándo responder y cuándo guardar silencio. Ante un ataque de escasa difusión, una respuesta pública puede dar más alcance al mensaje que se pretende contrarrestar. En ocasiones, resulta más útil esperar, aclarar el asunto ante determinados grupos o abordar el tema sin convertir al agresor en protagonista. «A veces, conviene callarse, porque eso evita que el mensaje se multiplique», explica Segura. Este silencio estratégico debe distinguirse del que impone el miedo, aunque una retirada aparentemente voluntaria también puede estar condicionada por las amenazas.

«Tenemos más comunicación, pero eso no es mejor comunicación», sostiene la investigadora. Entender cómo se forman los climas de opinión exige atender tanto a las voces que ganan presencia como a las que dejamos de escuchar, y preguntarnos qué condiciones permiten participar sin miedo.