Tres visiones sobre la prisión permanente revisable

prision permanente revisable

El 67% de los españoles defiende la prisión permanente para delitos de extrema gravedad, frente a un 18% que está en contra

Francia, Alemania, Reino Unido, Italia, Suiza, Finlandia o Dinamarca cuentan con penas de prisión permanente revisable

Comparte este artículo

El 67% de los españoles defiende la prisión permanente para delitos de extrema gravedad, siempre que sea revisable, mientras que un 18% está en contra y un 15% no tiene clara su posición, según una encuesta realizada en 2015. Sin embargo, el arco parlamentario refleja mucho menos consenso. Frente a la posición del PP, que aprobó en 2015 la Ley de Prisión Permanente Revisable, recogida en su programa electoral, bajo la mayoría absoluta que ostentaba en esa legislatura, el PNV ha presentado una enmienda que puede tumbar esa medida con el respaldo de PSOE, Podemos, ERC y PdeCat, y la abstención de Ciudadanos, si bien la formación que lidera Albert Rivera parece que empieza a desmarcarse de los partidos que quieren derogar una ley que solo es aplicable para casos de extrema gravedad, como la violación y asesinato de menores o los atentados terroristas.

Desde que fuera aprobada en España, la prisión permanente revisable –vigente en países como Francia, Alemania, Reino Unido, Italia, Suiza, Finlandia o Dinamarca– solo se ha aplicado en una ocasión en nuestro país: David Oubel, el parricida de Moraña, que en 2016 asesinó brutalmente a sus hijas Candela y Amaia, de 9 y 4 años.

La resolución del caso de Diana Quer, cuyo asesinato ha conmovido a la sociedad española (una petición de la plataforma Change.org ya ha recogido 2 millones de firmas que defienden esta ley) ha reavivado el debate en un momento en el que el Congreso tiene que decidir sobre su futuro.

Tres expertos en derecho penal han compartido con Ethic tres visiones distintas y enfrentadas sobre la prisión permanente revisable.

prision permanente revisable - manuel quintanar diezManuel Quintanar Díez, secretario general del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid 

«Renunciar a ella supondría renunciar también a una legislación penal homóloga a los países más avanzados de la Unión Europea»

En primer lugar, me parece obligatorio comenzar afirmando que la prisión permanente revisable no es equiparable, en ningún caso, a una cadena perpetua, ni resulta inconstitucional.

De hecho, es una figura jurídica que tiene perfecto encaje dentro del artículo 25 de nuestra Constitución. Se trata de una pena revisable, en todo caso, donde se conjugan los dos fines de las penas: por un lado, la prevención general –está claro que la prisión disuade a la sociedad de realizar conductas punibles penalmente–, mientras que, por otro lado, supone una técnica específica para atender a determinados y peligrosos individuos y que se produce solo ante determinados delitos muy concretos.

La Exposición de Motivos de la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal deja claro su carácter revisable: «La pena de prisión permanente revisable no constituye, por ello, una suerte de ‘pena definitiva’ en la que el Estado se desentiende del penado».

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en extensa jurisprudencia, a propósito de su estudio del respeto de esta pena a los derechos humanos, ha concluido los límites que distinguen esta pena de la cadena perpetua. El legislador español ha sido respetuoso con esta doctrina jurisprudencial y ha compartido perfectamente los esenciales fines constitucionales de la pena con el pleno respeto a los derechos humanos, así como con la orientación constitucional del artículo 25 apartado 2 de nuestra Carta Magna.

La prisión permanente revisable es perfectamente ajustada a los principios y fines de la pena, además de estar en perfecta sintonía con la jurisprudencia que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha emanado a propósito de esta clase de pena. Renunciar a ella supondría renunciar también a una legislación penal homóloga a los países más avanzados de la Unión Europea.

Por último, debe subrayarse que la prisión permanente revisable solo se aplica en casos de delitos especialmente graves, sus supuestos quedan previstos en régimen de numerus clausus (asesinatos graves, casos de genocidio o ciertos delitos contra la libertad sexual, entre otros) y respeta, en todo caso, el principio de proporcionalidad del Derecho Penal.

prision permanente revisable - Luis Suarez MarinoLuis Suárez Mariño, abogado 

«Posiblemente el Tribunal Constitucional se manifieste reconociendo su constitucionalidad, pero instando a introducir determinadas mejoras en la regulación»

Tradicionalmente, las condenas penales han cumplido una triple finalidad: retributiva o reparadora, rehabilitadora y de prevención general. En nuestra Constitución, el artículo 25.2 de la Carta Magna establece como finalidad esencial que han de cumplir las penas privativas de libertad la reeducación y reinserción social. Así mismo, en dicho precepto, garantiza que «el condenado a pena de prisión gozará de los derechos fundamentales, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria» y que, «en todo caso, tendrá derecho al desarrollo integral de su personalidad».

Entre esos derechos fundamentales que no pueden ser vulnerados durante el cumplimiento de la pena, cualquiera sea la gravedad del delito cometido, se encuentra el derecho fundamental (ex art. 15 C.E.) a la integridad física y moral, que implica necesariamente que «en ningún caso, nadie pueda ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes».

Precisamente estos dos artículos son los que han determinado que ciertos penalistas y partidos políticos hayan puesto en entredicho la prisión permanente revisable que el Código Penal, desde la reforma llevada a cabo por la L.O. 1/2015, prevé para los asesinatos especialmente graves: de menores de dieciséis años o de personas especialmente vulnerables; subsiguientes a un delito contra la libertad sexual; cometidos en el seno de una organización criminal; y asesinatos reiterados o cometidos en serie; así como genocidio o de crímenes de lesa humanidad, todos ellos delitos que provocan el más alto grado de repudio por parte de la sociedad. Igualmente, la prisión permanente revisable se prevé para otros delitos, como el homicidio del Jefe del Estado o de su heredero, o de Jefes de Estado extranjeros, que quizá no sean merecedores, en la conciencia social, de tal alto castigo.

La prisión permanente revisable existe en otros sistemas penales de nuestro entorno –Reino Unido, Alemania, Francia o Italia, por poner algunos ejemplos–, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos la ha considerado ajustada a la Convención Europea de Derechos Humanos, pues según tiene declarado la posibilidad de revisión de la condena de duración indeterminada que ofrece la ley con vistas a su conmutación, remisión, terminación o libertad condicional del penado, es suficiente para dar satisfacción al artículo 3 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales, que prohíbe que alguien pueda ser sometido a tortura o tratos inhumanos o degradantes.

Estamos pues ante un tema «resbaladizo», respecto del cual posiblemente el Tribunal Constitucional se manifieste –al resolver los recursos de inconstitucionalidad admitidos a trámite frente a la reforma– reconociendo la constitucionalidad genérica de la pena de prisión permanente revisable, pero instando al legislador a introducir determinadas mejoras en la regulación actual tendentes a exigir mayores garantías legales con la finalidad de asegurar que los condenados a dicha pena estén protegidos contra decisiones judiciales que, por discrecionales, vulneren los derechos fundamentales antes indicados, así como el de la legalidad de las penas (ex art. 25.1 C.E.), que exige que la ley determine de manera precisa, clara y previamente a la comisión del delito, la pena que su comisión conlleva, determinando con precisión su clase y su extensión en el tiempo.

Esta exigencia que inspira el derecho penal en una sociedad democrática desde la antigua Grecia pretende proteger al delincuente de la arbitrariedad, o discrecionalidad judicial, que se produciría si se dejase a la decisión del tribunal lo que es función constitucionalmente atribuida al legislador: la determinación concreta de la pena.

Precisamente esta cuestión es uno de los puntos, sino el más, criticable de la regulación actual de la prisión permanente revisable, o más en concreto de los requisitos establecidos para que pueda concederse la suspensión de la condena. No, ciertamente, en cuanto a la exigencia –para los casos de delitos referentes a organizaciones y grupos terroristas y delitos de terrorismo– de que el condenado para poder suspendérsele la pena después de un periodo efectivo de cumplimiento de al menos 25 años deba mostrar el abandono de los fines y medios de la actividad, la colaboración activa con las autoridades para impedir otros delitos o atenuar los cometidos o para la identificación de los responsables, para obtener pruebas o para impedir la actuación o desarrollo de organizaciones. Pero sí en relación al requisito previo y necesario para la suspensión de la condena –tanto para los casos de terrorismo como para el resto de los casos en que se prevé esta pena– del «pronóstico favorable» de reinserción. Ya que dicho pronóstico depende casi exclusivamente de las circunstancias personales, antecedentes, circunstancias familiares y sociales del penado –todas las cuales vienen a ser circunstancias no elegidas por el reo, ni que está en su mano modificar–; de las propias circunstancias del delito, las cuales ya fueron objeto de enjuiciamiento y nada tienen que ver con la actitud del reo tras su comisión ni con el fin resocializador y rehabilitador de la pena; o de otras circunstancias hipotéticas y de difícil o imposible objetivación, como son los efectos que quepa esperar de la propia suspensión de la ejecución y del cumplimiento de las medidas que fueren impuestas. Lo verdaderamente determinante deberían de ser los informes de evolución remitidos por el centro penitenciario y el dictamen de especialistas (probablemente de varios) que el propio legislador debería exigir y precisar para la suspensión de la condena, y no dejar –como hace en este último caso la regulación actual– al arbitrio de los jueces.

Prision permanente revisable - Manuel CancioManuel Canció Meliá, catedrático de Derecho Penal en la Universidad Autónoma de Madrid 

«Si nos fijamos en cómo se han hecho las cosas en España, la lista de desastres es realmente muy importante»

La prisión permanente revisable tiene una historia muy larga, no es que ningún país europeo haya introducido la cadena perpetua en los últimos años, sino que lo que han hecho es, en algún momento del siglo XX, cambiar la pena de muerte por la cadena perpetua. Y esa cadena perpetua ha sido recortada paulatinamente y de tal manera que, por ejemplo, en Alemania la pena llamada «de por vida» en realidad significa que el sujeto está recluido 15 años (desde la perspectiva de la resocialización, después de este periodo es muy difícil reinsertar al sujeto) y después se revisa. 15, no 25 o 35, como es el caso de la regulación española.

El problema que está detrás de esto es que estamos disparando sobre una determinada problemática con el cañón equivocado. Que ahora resurja el debate tiene dos vertientes. La primera, que esta pena se usa para castigar, y yo creo que la mayoría de la ciudadanía no busca ese fin. La otra vertiente es la que tiene que ver con el factor preventivo de un sujeto que va a volver a hacerlo. Con esto último y para poder argumentar que se trata de una pena necesaria, se ha aprovechado por parte del Gobierno la aparición del cadáver de Diana Quer de una manera completamente abusiva, sin respeto y absolutamente horrible. El Código Penal español ya contempla una medida de seguridad preventiva para evitar que el delincuente no vuelva a cometer el crimen: la libertad vigilada.

Si nos fijamos en cómo se han hecho las cosas en España, la lista de desastres es realmente muy importante. Primero, porque la Constitución española, a diferencia de otras, dice en la parte de los Derechos Fundamentales, concretamente en el artículo 25, que las penas estarán orientadas a la reinserción. Una pena que se revisa, dependiendo del régimen, a los 25 o a los 35 años no se parece en nada, digan lo que digan los miembros del Gobierno, a las penas que hay en Europa. Por ejemplo, la más grave en Italia termina con 27 años, mientras que en España se empieza a evaluar la posibilidad al cabo de 25 años, y además, se hace en unos términos que prácticamente imposibilitan liberar a este sujeto porque lo que se le pide al tribunal que tiene que emitir el informe es que esté seguro de que no va a pasar nada. La regulación que se nos vende como homologable a la de otros países no es comparable y, por tanto, el Gobierno está mintiendo abiertamente.

Segunda cuestión, ¿cómo se ha introducido la cadena perpetua revisable? Puede haber una determinada demanda respecto de un caso concreto que lleve a su establecimiento. Sin embargo, en el caso España, Alberto Ruiz Gallardón [Ministro de Justicia en aquel tiempo] quiso meter la cadena perpetua por cálculos electorales. Es una cosa insólita en un país europeo, que una decisión tan importante como esta la tome un solo partido. Ningún partido europeo, aunque tenga la mayoría absoluta, va a cambiar solo con sus votos algo tan elemental del código penal como cuál es la pena más grave. Es no tener ningún respeto al sistema constitucional.

Finalmente, en relación con el caso de Diana Quer, el problema es que están vendiendo la cadena perpetua revisable para aprovecharse sin ningún respeto. Están instrumentalizando a los padres y están instrumentalizando esta cuestión para que no hablemos de otros asuntos. Lo que más me llama la atención de todo esto es que se están arriesgando mucho porque este caso solo tiene posibilidad de cadena perpetua si primero se comprueba que fue un asesinato. Y una vez que se compruebe que fue asesinato, podemos imponerle cadena perpetua si se da la hipótesis de que cometió el homicidio para ocultar otro delito. Si no se prueba nada de esto, la discusión de la cadena perpetua es absurda y ridícula. Si dentro de un año se sentencia a este individuo a 20 años y no a cadena perpetua, se va a decir que los tribunales son amigos de los delincuentes. Es un desastre.


COMENTARIOS

  1. No a la prisión permanente revisable. Tenéis noticia de alguna que haya sido revisada?


  2. No. Luego se apliara a casos injustos contra el régimen


    • Todos los que dicen estar en contra si les tocara a alguno ya se cambiaba de opinión eao estoy seguro si fuera la hija de alguno de lps que opina asi seguro que le pedia la pena de muerte eso seguro.


    • ¡NO!


  3. Aplicación de la prisión permanente revisable a los corruptos, veras como el PP deja de defenderla.


  4. Cumplimiento total de la condena.


  5. por que no entonces la pena de muerte, o mejor tortura para los violadores… y así podríamos seguir hasta el infinito, por que no detenerlos sin juicio, o predetenerlos… cuando los derechos mas básicos se los quiten a personas inocentes, que ha pasado y pasara SIEMPRE; hablamos, dar al estado español famosos por su transparencia y su falta de corrupción (verdad?; era ironia) un arma que ademas NO usa contra violadores… me parece una burrada, pero el miedo vende y ayuda a quien ayuda.. populismos dicen, los populistas son ellos, cuanto mas violento es el estado mas crimenes hay, como por ejemplo en USA…, yo creo que hay menos delitos en Noruega o Suecia con codigos penales mucho mas suaves, porque?, no interesa decir eso a los padres de Diana y otros?, porque?


  6. Si para los corruptos y corruptores. Ahhhhh que de eso no toca…


  7. Leed la finalidad que tiene la prisión. La prisión permanente revisable, en mi opinión, es totalmente inviable, contraproducente e inhumano.


  8. Pero qué queremos? Tener una democracia, y eso en España con un rey no puede ser.


  9. Se pierde el carácter reformador, reeducativo, de la prisión. Una pena, un paso atrás para el ser humano.


  10. Como que revisable???de eso nada!!cadena perpetua


  11. si a la ppr y para mas delitos aun…


  12. Mi opinión que a todos los que debaten esas leyes tuvieran un caso así opinarían mejor


  13. Demagogia


  14. Se llama cadena perpetua.


  15. Las medidas penales no son nunca una solución. Venimos de una historia humana muy violenta donde se ejecutaba y torturaba en las plazas en público. No quiero volver atrás
    La educación para la paz, la convivencia y la cooperación es el cambio
    Desmontar el Capitalismo y el Patriarcado
    Menos populismo y demagogia


  16. Eso va a impedir q se siga asesinando o violando? No lo tengo claro:en muchos países existe la pena de muerte y no dejan de cometerse delitos de este tipo. Entiendo a los padres promotores de la petición.


    • No se trata aquí de buscar disuasión. Ni tampoco castigo, realmente. Lo que se pretende es que haya algún medio para mantener a estos personajes fuera de toda opción de reincidir


  17. La pena revisable siempre que estemos ante una enfermedad psiquiatrica no curada, ejemplo un pirómano que reiteradamente le gusta provocar incendios en viviendas por suerte y gracias a los bomberos aun no ha causado muertos pero si grandes daños materiales que lo ponemos en la calle o lo internamos en un centro cerrado.


    • La mayoría de asesinos en serie y demás mierdas NO son enfermos psiquiátricos. No necesitan más estigmatización de la que ya tienen.


    • Todo aquel que.muedtra arrepentimiento no tiene empatía no es normal su cerebro. No está bien internado de por vida


    • Un enfermo psiquiátrico no debe estar en la cárcel sino en un centro de salud mental donde se le trate convenientemente por profesionales.


  18. Por qué no lo llaman cadena perpetua?


    • Porque no lo es. Sólo si no hay rehabilitación, a criterio de los expertos


    • Buena pregunta, supongo que sabes la respuesta, las palabras son muy importantes, definen nuestro pensamiento, lo mismo por lo que no se llamó rescate al rescate bancario y otras lindezas con las que ha jugado muy sabiamente el Pp. Mira si saben de la importancia del lenguaje que lo manipulan y ahora lo llevo a mi terreno reivindicativo como mujer. Lo que no se nombra no existe, de ahí la necesidad de nombrar a las mujeres al hablar y no diluirnos en el masculino genérico, ya que ahí no estamos. He podido comprobar x mi experiencia profesional como las niñas no se identifican cuando hablamos en masculino, luego ya poco a poco van aprendiendo , pero de entrada ellas no se sienten nombradas, de hecho preguntan «y nosotras también».


    • Claro que lo es.Y es lo que pretenden que sea, pero utilizan un eufemismo para que no nos suene mal.


    • Además de todo lo expuesto, no lo llaman cadena perpetua porque nuestra constitución lo prohíbe, habría que cambiarla pero eso no lo quieren


  19. Sí, siempre que vayan por delante y los primeros en la fila todos los ladrones corruptos que han esquilmado este ingenuo y acomplejado país, (absolutamente todos, desde Franco y aún sin palio) y los curas pederastas y monjas roba niños.
    De no ser así, volveremos a pagar justos por pecadores. Al tiempo


  20. ¿Cuales son los delitos que entrarían en esa categoría de pena?


    • Todos los q quiera el PP…ya lo estan ampliando…


  21. Si a la prisión permanente revisable


  22. Todos estamos de acuerdo en la dureza contra violadores de niños, pero ya conocemos el percal; los curas pederastas o los tipejos del Bar España tendran todas las garantiasy presunción de inpcencia, o que les provocaron los niños….En cambio, y está ocurriendo ya, se aplicará la ley antiterrorista a cualquiera que cante un rap de contenido fuerte, y lo de fuerte lo decidirán jueces y fiscales de probada ” independencia”. O acualquiera que ,en una manifestación, sea apaleado por cuatro antidisturbios y le acusen de resistencia a la autoridad.¿ y si les ponen condena larga y revisable a los de Ermua?¿ o a mi o a ti por defenderles? ¿estoy exagerando? ¿seguro?


    • Exagerando no es la palabra… yo creo que estás desvariando


    • Desvariando en el sentido de especular o extrapolar a veces se acerca uno mas a la realidad que confiando ciegamente en las leyes que la regentan


    • Desvariando ¿en qué? Se estan juzgando y condenando a gente por cantar y opinar temas politicos, no se trata de que se este de acuerdo con ellos sino que tienen derecho a decirlo, y se ha condenado a 2 años por un chiste de Carrero. Se piden años de carcel por una pelea de bar¿desvarío? .todo por relacionarlo con el terrorismo. A una banda neonazi en Valencia , a la que laGuardia Civil habia detenido y encontrado armas de fuego y un lanzagranadas, la absolvieron por “falta de pruebas, Alfon, en Madrid esta en la carcel con pruebas irrelevantes posiblemente “fabricadas” que no serian aceptadas en ningun pais con garantías. Esto son HECHOS.
      Se usa el ” terrorismo” como se usó en la edadmedia la Herejía, sin garantias para los acusados y con penas desprporcionadas,no, descomunales.
      Ahora mismo, entre la ley mordaza y lo de apologia del terrorismo, no sé si lo que estoy diciendo podría ser un delito en manos de um fiscal o un juez voluntarioso. O un policia que diga que le miro mal o le falto el respeto , mi palabra o la de testigos no vale, me multa y se acabó. No estoy desvariando, hay miles de casos.
      Es la ley mordaza, amigos.


    • De desvariando nada. Este tío ha dado en el clavo. Nos sacan casos como los de DIana Quer para que estemos a favor de la presión permanente revisable y no os dais cuenta que esto se podría aplicar en otros muchos más casos en los que no seria justo. Si las cárceles fueran lo que debería ser. Un centro de reinserción. La prisión permanente revisable no tendría cabida


    • No vi q nadie protestara mucho cuando se aprobo


    • La sociedad no puede, aunque quiera, rehabilitar al que no quiere o no puede rehabilitarse. La ley, tal como está, no significa cadena perpetua automática: pero sí faculta al Estado a mantener encerrados a aquéllos criminales excepcionales que, además, son incorregibles y volverán, probablemente, a delinquir. No veo por qué correr ese riesgo.


    • Es que no era el tema.


    • Es que si era el tema, la propuesta es para delitos horribles en lo que todos estamos de acuerdo, y, delitos de terrorismo. Luego lo de las violaciones a ellos les da igual, pero nos cuelan represión a mazo relacionando cualquier cosa con terrorismo.
      Oponerse o resistir a un desahucio puede ser terrorismo, decir lo que piensas , tambien si es contra el rey oel orden bancario establecido.


  23. Minimo 25 años completos y despues hablamos para violacion,abusos repetidos, asesinatos,homicidios y acoso con peligro


  24. La pena de muerte nunca , si en prisión. Y con sacrificio no con privilegios , son personas con su mente en hacer daño y lo llevan dentro , estas personas el arrepentimiento creo que no tendrán ninguno son muy peligrosos en la calle y con rencor..


  25. Al parecer, según la encuesta que se cita, los legisladoes no tienen la misma opiniom que los electores. Los primeros tendrán que rectificar..


    • Creo que será más fácil que rectifiquen los segundos. Todos nos hacemos responsables cuando ponemos la papeleta en la urna.


  26. No a la prisión permanente revisable. SI a la pena de muerte fulminante.


    • Que como está comprobado en otros países no sirve para bajar los niveles de delincuencia y sí para llevarse por delante a algún inocente de vez en cuando.


    • Para mi la pena de muerte me parece colocarnos como sociedad a la misma altura que los asesinos y con ello sólo demostramos nuestro deseo de venganza, de revanchismo, arreglar se arregla poco.


    • Efectivamente Adela Gp, la venganza es una reacción natural y legítima frente a las barbaridades que de vez en cuando suceden. Además supone un ahorro económico tan necesario en estos días, ya tendrían que estar incineradoros y tiradas a la basura las cenizas de los asesinos de Diana Quer, Sandra Palo, los asesinos de mujeres y niños, etc…


    • Al que le guste ese tipo de sociedad, donde la pena de muerte esta permitida que se vaya al vivir a esos países.


    • Pena de muerte? Bienvenido a la edad media.