¿Será el resurgir de la energía nuclear?

«La nuclear nunca se ha ido», afirma Gonzalo Escribano, investigador principal y director del Programa de Energía y Cambio Climático del Real Instituto Elcano. «Puede tener un papel en la descarbonización, pero depende de la naturaleza de los países. No es lo mismo uno que tiene mucha capacidad renovable y ninguna industria nuclear de la cual beneficiarse que uno que no tiene las mismas condiciones para las renovables y sí una industria y un sector público potente acostumbrado a invertir». Estados Unidos, por ejemplo, está mejor preparado para seguir una senda de descarbonización nuclear pues es «de libre mercado, tiene facilidad para levantar financiación y cuenta con apoyo político que la promueve». Luego existen casos como Francia, donde «supone una ventaja competitiva, tiene una industria, dos empresas públicas (una que las construye y otra que las explota) y cuenta con cierto recorrido».

Y otros, como España o Portugal, que tienen «mucha insolación y renovables, una población con mentalidad bastante ecológica y un Gobierno que se opone, donde quizá no tenga tanto sentido».

De hecho, la postura del Gobierno español respecto a la nuclear es clara: «Disponemos de abundantes recursos renovables, baratos, inagotables, seguros, autóctonos y sostenibles, y estamos seguros de que podremos alcanzar solo con ellos la neutralidad en emisiones de carbono», sostienen fuentes del Ministerio para la Transición Ecológica y Reto Demográfico. Según los planes del Ejecutivo, España dejará de contar con la nuclear en 2035; una estrategia que, según el presidente del Foro Nuclear, «no es acertada para el país, dada la seguridad de suministro que aportan los siete reactores nucleares operativos» y las «toneladas de CO2 que evita». Se estima que la cifra llegó en 2024 a una media de 24 toneladas.

El caso de Chernóbil en 1986 es el más conocido, pero hay que tener en cuenta que «la Unión Soviética no tenía entre sus prioridades la seguridad de la población», apunta Eduardo Gallego, catedrático de Ingeniería Industrial de la Universidad Politécnica de Madrid: «Se trataba de fomentar que el reactor produjera plutonio para desviarlo a la fabricación de armas». También es reciente el accidente de Fukushima, donde el problema no fue tanto el diseño como «no haber sido estrictos con la seguridad», pues existía la posibilidad de un tsunami y no pusieron un muro de contención suficiente para la ola que se produjo, recuerda Gallego. Por eso, opina, «es fundamental desarrollar una sólida cultura de seguridad y desplegar todas las medidas tecnológicas y organizativas, así como tener un organismo regulador con técnicos competentes que no levante la vista de las centrales». Además, añade, el diseño y seguridad de las centrales ha mejorado. «Ya se están utilizando algunas herramientas, como machine learning o redes neuronales, que ayudan a procesar las señales de forma más eficiente. Se busca el automatismo, sobre todo para evitar el estrés que pueda afectar a la toma de decisiones».

Ahora, ¿qué se hace con los residuos radiactivos? Como concepto, explica Gallego, la solución no es compleja. Los primeros años tienen que estar en piscinas de enfriamiento para reducir la radiactividad y la energía que liberan y, pasada una década, se pueden almacenar en seco. «Teniéndolos bien confinados en un lugar sísmicamente estable, estamos seguros», explica: «Se buscan formaciones geológicas a profundidades de 500 metros o más donde se puedan almacenar dentro de cápsulas metálicas, como han hecho en Finlandia o Suecia». El problema son los altísimos costes de implantación; por eso, por cada megavatio-hora (MWh) o kilovatio-hora (kWh) que producen las centrales españolas, se añade la llamada Tasa Enresa (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos), a la que se destina dicho coste.

Con las cartas sobre la mesa, si en algo coinciden los expertos es que gracias a la innovación y a la IA se ha vuelto a abrir el debate de una energía segura que ayudaría a alcanzar los objetivos para 2050. Y recalcan: no se deben ideologizar las tecnologías. «Es importante que no tengan ideología, ni a favor ni en contra, porque negar que la nuclear tiene elementos positivos y es una aportación importante al sistema no tiene mucho sentido, como tampoco lo tiene refutar sus riesgos y costes», concluye Escribano.